- 作为历史社会学独特方法论的比较历史分析备受挑战，区别于既往对其方法论科学性和哲学正当性的讨论，本章从现象学视角出发，旨在揭示比较历史分析，在意识、潜意识和无意识层面上，如何不可或缺地构建个人与学术共同体的理论和意义。
- 如何在实证主义之后进行比较？
- 第二波历史社会学浪潮的代表者西达·斯考切波在《国家与社会革命》中，发展出一套比较历史方法，通过求同法和求异法识别结构性变量，从而解释重大社会变化和事件。该方法受到了五类批评：
- 因果决定论的逻辑：存在过多社会科学不能满足的强假设；削弱历史社会学对社会形态进行历史化的使命。
- 冻结时间：变量思维与历史事件的事件性/异质性相矛盾。
- 归纳主义：比较历史方法应该始终是理论驱动的，不同的“研究计划”彼此竞争，以从其核心前提中发展出稳健的辅助假设。
- 案例的等价假设：不同社会背景下，文化/意义具有异质性，可能使得案例不可比较。
- 案例的独立性假设：不同革命之间是相互纠缠的。
- 比较方法还能被合理运用吗？如何运用？
- Steinmetz：超越实证主义的方法论和经验主义的本体论，将经验事件和结构机制的本体层次区分开来，探索各种因果机制在不同情况下的多重作用方式。
- 第二波历史社会学浪潮的代表者西达·斯考切波在《国家与社会革命》中，发展出一套比较历史方法，通过求同法和求异法识别结构性变量，从而解释重大社会变化和事件。该方法受到了五类批评：
- 宏观现象学比较方法
- Murray Davis：伟大的社会理论通过提供新鲜的角度、揭示看不见的联系以及带来令人惊讶但又令人信服的悖论而摆脱根深蒂固的观点和已建立的认知。
- 比较视野的宏观现象学：一个案例的参照群体并非自明的，相反，伟大的比较研究的成就在于打破对案例与群体关系的未经审视的理解——这种关系往往与理论惯例紧密相连——并基于新的比较标尺刷新我们对案例与群体关系的认知。
- 比较作为解构
- 将熟悉陌生化：使我们熟悉的世界陌生化、去自然化我们的自然理解，并通过他者背景文化来揭示我们嵌入其中并习以为常的文化。
- 将他者去本质化：揭示他者的内部动力、多样性、矛盾和冲突，并认识到他者与自身背景文化之间的同构性。
- 通过关键案例研究进行背景比较：通过识别新的案例，关键性案例研究可以改变背景比较，刷新并挑战现有理论，从而发现常规叙述中隐藏和未被察觉的因果过程。
- 揭示内在的序列性：在适当的角度解开事件链，处理历史叙事中的目的论、选择偏倚三类因果错误
- 解开家族相似性：揭示“家族相似性”掩盖下的不同潜在因果机制。
- 比较作为重构
- 类比：在看似不同的案例之间建立结构相似性和等价性。
- 对比：识别和阐明案例之间的结构性差异。
- 重复问题解决：行动者面临的难题在性质上具有相似性，探讨行动者如何提出解决方案以克服挑战，以及哪些不同的限制性和支持性因素导致其解决方案的成功或失败。
- 比较动态转型过程
- 对不确定性的强调和集体对齐理论的交汇产生了新的比较想象，运用动态转型过程来解释分化的结果。
- 这种比较能够（1）揭示传统比较叙述中隐藏的因果决定机制；（2）解构“形成故事”（革命性断裂、重大分化或制度创新）中涌现的创造性和转型机制。
- 比较的二元性：分析方法和实践方法
- 分析方法：打破我们对社会世界的既有认知与未经过反思的比较视野之间的共谋关系，并通过改变后者来挑战前者。
- 实践方法：我们对过去的结构性力量与偶然性行动过程之间关联的探究，深刻地联系着我们当前历史语境的可变性以及未来的开放性，作为一种实践方式，比较有助于将过去的可传递性转化为它的可引用性和创造新的未来可能性的条件。
- Steinmetz认为对比较方法的质疑来自三个有问题的现象学假设：（1）研究案例所隶属的参考群体或总体是显而易见的；（2）案例界定的过程是理所当然的；（3）社会世界被清晰地划分为不同的分析层次，基于研究案例的发现可以被推广的范围也是显而易见的。
- 但宏观现象学视角则承认普通人在进行比较时所依赖的比较视野是复杂且混乱的（而在本体论上，这种复杂性是合理的）。这种视角认为，一种好的比较方法正是通过重新定位我们的视角和重构分析对象，来颠覆关于参考群体的既有认知并改变我们的比较视野。
@Xu Xiaohong. 2024. “The Meaningfulness of Comparison: A Macro-Phenomenological Exploration.” After Positivism: New Approaches to Comparison in Historical Sociology. Columbia University Press. 76-95.